Минимально инвазивная катетерная транскатетерная замена аортального клапана (TAVR) произвела революцию в лечении аортального стеноза (АС), и ее использование было одобрено как американскими, так и европейскими рекомендациями. Однако существует мнение, что TAVR дороже, чем хирургическая замена аортального клапана (SAVR). Анализ влияния на бюджет, сравнивающий два варианта, теперь показывает, что TAVR является доступной и эффективной стратегией лечения АС. Исследование опубликовано в Canadian Journal of Cardiology , опубликованном Elsevier.

Более 3% пожилых людей страдают прогрессирующим АС, при этом у большинства пациентов наблюдаются симптомы. При отсутствии лечения АС имеет плохой прогноз и плохую выживаемость. У пациентов с симптомами развивается боль в груди, затрудненное дыхание и утомляемость, что приводит к снижению качества жизни, связанного со здоровьем. Традиционно АС лечат с помощью SAVR, но использование TAVR увеличивается. Пациенты, которые ранее считались неоперабельными, имеют лучшую выживаемость при TAVR по сравнению с медикаментозной терапией. Напротив, пациенты с высоким и промежуточным хирургическим риском имеют одинаковые результаты при проведении либо TAVR, либо хирургического вмешательства.

Хотя экономическая эффективность большинства транскатетерных вмешательств на клапанах хорошо изучена, учитывая дополнительные расходы, связанные с TAVR, доступность с точки зрения плательщиков больницы была неизвестна. Поскольку пациенты с АС низкого риска, вероятно, представляют собой большинство пациентов с тяжелым АС, требующих вмешательства, понимание затрат на лечение большего количества пациентов с TAVR становится критически важным для политики здравоохранения и планирования ресурсов».

Деррик И. Там, доктор медицинских наук, соавтор исследования, отделение кардиохирургии, Университет Торонто

«Традиционно пациентов с тяжелым АС лечили с помощью SAVR с помощью операции на открытом сердце», — добавил соавтор Хамид Садри, PharmD, MSc, MHSc, Medtronic Canada, Brampton, ON, Канада. «Из-за того, что существует мнение, что TAVR является дорогостоящим, руководство больницы часто не решается увеличить финансирование TAVR или перераспределить часть финансирования операции на открытом сердце для случаев TAVR. Мы предположили, что, несмотря на более высокие первоначальные затраты на процедуру, с TAVR было ненамного больше, чем с SAVR».

Исследования показали, что пациенты с АС низкого риска, которые лечатся с помощью TAVR, имеют меньше осложнений и нежелательных явлений, связанных с процедурой, и используют меньше ресурсов здравоохранения. Чтобы понять дополнительные затраты для больниц при переводе пациентов с АС низкого риска с SAVR на TAVR при различных уровнях риска, исследователи разработали модель воздействия на бюджет для оценки общих годовых затрат на лечение и ведение пациентов с АС низкого риска в больнице. точки зрения плательщиков.

Затем исследователи использовали анализ сценариев для оценки общей стоимости лечения при различных показателях использования TAVR для гипотетического центра со 100 пациентами с АС низкого риска. Это показало, что увеличение использования TAVR с исходного уровня (10% пациентов) до 50% и 70% оказало небольшое влияние на бюджет больницы (увеличение на 3% и 4,5% соответственно). Кроме того, в первый год ведения этих пациентов первоначальные затраты на процедуру TAVR были частично компенсированы снижением стоимости нежелательных явлений. Основными факторами, влияющими на разницу в стоимости, были продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии TAVR, частота имплантации новых постоянных кардиостимуляторов и общая продолжительность пребывания в стационаре. Средняя общая стоимость ведения пациента с АС низкого риска в течение одного года с помощью TAVR (45 897 канадских долларов) представляет собой номинальное увеличение по сравнению с SAVR (42 659 канадских долларов).

«Наше исследование демонстрирует важность включения общей стоимости лечения, а не узкого внимания к эпизодическим или процедурным затратам», — отметил д-р Садри. «Вмененные издержки неоптимизации использования ресурсов часто выходят за рамки ведомственной разрозненности и являются полезным инструментом для управления больницей».

Исследователи пришли к выводу, что, хотя показатели выживаемости не различаются, исследования показали, что TAVR связан с более быстрым улучшением качества жизни по сравнению с SAVR, и что эти результаты сохраняются до одного года.

«Таким образом, вполне разумно, что TAVR может быть предпочтительным для пациентов после обсуждения рисков и преимуществ. Точно так же номинальная дополнительная стоимость больницы может быть компенсирована повышением эффективности системы. Сокращение общей продолжительности пребывания в больнице и Пребывание в отделении интенсивной терапии может снизить нагрузку на больничные койки для оптимизации использования ресурсов», — отметил доктор Тэм.

В сопроводительной редакционной статье Фиона Клемент, доктор философии, и Дерек Чу, доктор медицины, магистр наук, оба из Медицинской школы Камминга Университета Калгари, Калгари, штат Альберта, Канада, приветствуют исследование как важный вклад в поддержку основанных на фактических данных политических решений в отношении принятие и баланс между TAVR и SAVR. Они отмечают, что истинная ценность работы заключается в том, чтобы сделать модель, лежащую в основе анализа, открытой для лиц, принимающих решения, и исследователей во всем мире.

«Эта модель представляет собой значительную инфраструктуру. Благодаря тому, что доступ к модели открыт, требуемые инвестиции времени и человеческих ресурсов не должны дублироваться, поскольку лица, принимающие решения, сталкиваются с аналогичными вопросами о переходе от SAVR к TAVR. Кроме того, модель может реагировать как наука. продолжает развиваться».

Тем не менее, д-р Клемент и д-р Чу предупреждают, что одни только затраты не должны вести к обсуждению принятия и внедрения технологий. Следует учитывать и другие важные факторы, например, является ли вмешательство немедленным спасением жизни; влияние на качество жизни; количество людей, имеющих право; уязвимые группы пациентов (например, дети или пожилые люди); основное базовое здоровье; вероятность успешного лечения; и его влияние на равенство доступа к терапии.

«Глядя через эту призму в отношении финансирования TAVR, мы подчеркиваем сложность процесса принятия решений в контексте ограниченных ресурсов и связанных с ними альтернативных издержек. Эти решения будут становиться все более сложными по мере продолжения инноваций, часто связанных с увеличением затрат», — д-р Клемент и доктор Чу заключили.

Основываясь на большом количестве доказательств, TAVR был недавно одобрен для использования Американским колледжем кардиологов/Американской кардиологической ассоциацией и Европейским обществом кардиологов/Европейской ассоциацией кардиоторакальной хирургии для всего спектра хирургического риска, включая пациентов с АС низкого риска.