Решение федерального судьи в Техасе поставило под вопрос, будут ли миллионы застрахованных американцев продолжать получать некоторые профилактические медицинские услуги, такие как скрининг рака и лекарства, защищающие людей от ВИЧ-инфекции, без доплаты.

Это последняя судебная тяжба по поводу Закона о доступном медицинском обслуживании, и решение, принятое в среду, почти наверняка будет обжаловано.

В ключевой части постановления судьи Рида О’Коннора из Окружного суда США по Северному округу Техаса говорится, что один из способов выбора профилактических услуг для бесплатного покрытия является неконституционным. В другой части его постановления говорится, что требование о том, чтобы лекарственная терапия для профилактики ВИЧ покрывалась бесплатно для пациентов, нарушает религиозную свободу работодателя, который является истцом по делу.

Пока неясно, что все это означает для застрахованных пациентов. Многое зависит от того, что будет дальше.

О’Коннор, вероятно, знаком людям, которые следили за судебными баталиями по поводу ACA, который стал законом в 2010 году. В 2018 году он постановил, что весь ACA неконституционен. В этом последнем случае он попросил обе стороны изложить свои позиции в отношении того, что должно быть дальше в документах, которые должны быть представлены 16 сентября.

После этого судья может уточнить, насколько широко он будет применять решение. У О’Коннора, решение которого от 2018 года было позже отменено Верховным судом США, есть несколько вариантов. Он мог бы сказать, что решение касается только консервативных истцов, подавших иск, распространить его на всех техасцев или на каждого застрахованного лица в США. Он также может временно заблокировать решение, пока рассматриваются любые апелляции, которые ожидаются.

«Очень важно, если его решение останется в силе», — сказала Кэти Кит , директор отдела политики в области здравоохранения и правовой инициативы в Институте национального и глобального права в области здравоохранения им. О’Нила при юридическом центре Джорджтаунского университета.

Мы попросили экспертов взвесить некоторые вопросы о том, что может означать это решение.

Что ACA требует от профилактической помощи?

В соответствии с положением ACA, вступившим в силу в конце 2010 года, многие услуги, считающиеся профилактическими, покрываются без доплаты или вычета с пациента .

Недавняя оценка Министерства здравоохранения и социальных служб США показала, что в 2020 году более 150 миллионов человек со страховкой имели доступ к такому бесплатному медицинскому обслуживанию.

В настоящее время федеральное правительство перечисляет 22 широких категории страховки для взрослых, еще 27 для женщин и 29 для детей.

Чтобы попасть в эти списки, вакцины, скрининговые тесты, лекарства и услуги должны быть рекомендованы одной из трех групп медицинских экспертов. Но решение по делу Техаса основано на рекомендациях только одной группы: Целевой группы профилактических служб США , неправительственной консультативной группы, эксперты-добровольцы которой взвешивают все за и против скрининговых тестов и профилактического лечения.

Процедуры, получившие рекомендацию «A» или «B» от целевой группы, должны бесплатно покрываться застрахованным пациентом и включать в себя различные обследования на рак, такие как колоноскопия и маммография; препараты холестерина для некоторых пациентов; и скрининги для мочеизнурения, нажатия, и сексуальн переданных заболеваний.

Почему ACA просто не указало, что должно покрываться бесплатно?

«Как политик, вы не хотите устанавливать списки в законах», — сказал Кристофер Конделучи, юрист по вопросам политики в области здравоохранения, который работал советником по налогам и льготам в Финансовом комитете Сената США во время разработки ACA. Одна из причин, по его словам, заключается в том, что если бы Конгресс составил свои собственные списки, законодатели «каждый год в предстоящем году будут лоббировать группы, желающие попасть в этот список».

Он и другие эксперты заявили, что создание независимого органа теоретически изолирует такие решения от политического влияния и лоббирования.

Что сказал судья?

Это сложно, но судья, по сути, сказал, что использование рекомендаций целевой группы для принуждения страховщиков или работодателей к предоставлению бесплатных услуг нарушает Конституцию.

О’Коннор написал, что члены целевой группы, созываемой федеральным агентством здравоохранения, на самом деле являются «офицерами Соединенных Штатов» и поэтому должны назначаться президентом и утверждаться Сенатом.

Решение не влияет на рекомендации двух других групп медицинских экспертов: Консультативного комитета по практике иммунизации , который дает рекомендации Центрам по контролю и профилактике заболеваний по вакцинациям, и Управления ресурсов и услуг здравоохранения, входящего в состав Департамента. Министерства здравоохранения и социальных служб, которая установила правила бесплатного покрытия услуг, предназначенных в основном для младенцев, детей и женщин, включая директивы о контроле над рождаемостью.

Многие рекомендации рабочей группы не вызывают споров, но некоторые из них вызвали возмущение со стороны некоторых работодателей, в том числе истцов в судебном процессе. Они утверждают, что их не следует заставлять платить за услуги или лечение, с которыми они не согласны, например, за препараты для профилактики ВИЧ.

Часть постановления О’Коннора рассматривала этот вопрос отдельно, соглашаясь с позицией, занятой истцом Braidwood Management, христианской коммерческой корпорацией, принадлежащей Стивену Хотце, консервативному активисту, который бросил другие вызовы ACA и мандатам на маски от коронавируса . Хотце оспорил требование о бесплатном покрытии препаратов для доконтактной профилактики (ДКП), которые предотвращают ВИЧ. Он сказал, что это противоречит его религиозным убеждениям, в том числе делает его «соучастником в содействии гомосексуальному поведению, употреблению наркотиков и сексуальной активности вне брака между одним мужчиной и одной женщиной», согласно постановлению.

О’Коннор сказал, что принуждение Braidwood к предоставлению такой бесплатной помощи в рамках своего страхового плана, который он финансирует сам, нарушает федеральный закон о восстановлении свободы вероисповедания.

Как насчет контрацептивов, вакцин и других товаров, на которые распространяются рекомендации других групп, не подпадающих под действие решения судьи?

Судья сказал, что рекомендации или требования двух других групп не нарушают Конституцию, но попросил обе стороны обсудить мандат ACA на контрацепцию в своих предстоящих документах. В настоящее время закон требует, чтобы большинство форм контроля над рождаемостью предлагались зачисленным лицам без доплаты или франшизы, хотя суды сделали исключения для религиозных работодателей и «частных предприятий», владельцы которых имеют серьезные религиозные возражения.

Дело, вероятно, будет обжаловано в 5-м окружном апелляционном суде США.

«У нас будет консервативный суд, который рассмотрит это», — сказала Сабрина Корлетт , содиректор Центра реформ медицинского страхования Джорджтаунского университета. «Поэтому я бы не сказал, что вакцины и товары для женского здоровья абсолютно безопасны».

Означает ли это, что моя маммография или лечение от ВИЧ больше не будут покрываться без доплаты?

Эксперты говорят, что решение, вероятно, не будет иметь немедленного эффекта, отчасти потому, что вероятны апелляции, которые могут продолжаться месяцами или даже годами.

Тем не менее, если решение будет оставлено в силе апелляционным судом или не будет приостановлено во время обжалования, «страховщикам и работодателям встанет вопрос о том, следует ли им вносить изменения в 2023 году», — сказал Кит.

Однако массовые изменения в следующем году маловероятны, поскольку многие страховщики и работодатели уже разработали свои правила покрытия и установили свои ставки. И многие работодатели, которые поддержали идею разрешить рабочей группе давать рекомендации во время составления ACA, могут не внести существенных изменений, даже если решение будет оставлено в силе после апелляции.

«Я просто не вижу, чтобы работодатели по большей части действительно взимали доплаты за вещи, которые, по их мнению, на самом деле носят профилактический характер», — сказал Джеймс Гельфанд , президент отраслевого комитета ERISA, который представляет крупных, самострахованных работодателей.

По большей части, сказал Гельфанд, работодатели в целом согласны с профилактическими услугами, хотя он отметил, что покрытие всех типов или марок противозачаточных средств без доплаты пациентом является спорным и что некоторые работодатели ссылались на религиозные возражения против покрытия некоторых услуг, в том числе Препараты для профилактики ВИЧ.

Помимо религиозных возражений, будущие решения могут иметь финансовые последствия. Поскольку страховщики или работодатели ищут способы снизить расходы, они могут восстановить доплаты или вычеты за некоторые из более дорогих профилактических услуг, таких как колоноскопия или лекарства от ВИЧ.

«С некоторыми более дорогими товарами мы могли бы увидеть, как некоторые планы начинают разделять затраты», — сказал Корлетт.

Эта статья была перепечатана с сайта khn.org с разрешения Фонда семьи Генри Дж. Кайзера. Kaiser Health News, редакционно независимая новостная служба, является программой Kaiser Family Foundation, беспристрастной исследовательской организации в области политики в области здравоохранения, не связанной с Kaiser Permanente.